O dispensacionalismo como sistema de interpretação das Escrituras pode ser melhor compreendido contra o fundo de sua origem histórica no século dezenove. A João N. Darby (1800-1882), um dos principais fundadores do Movimento dos Irmãos Plymouth na Inglaterra, é atribuído o desenvolvimento de um novo sistema de interpretação teológica não conhecido anteriormente na história do pensamento cristão. Clarence B. Bass, que a princípio fora dispensacionalista, descobriu na doutrina de Darby sobre a Igreja, em sua pesquisa doutorai, “um básico padrão hermenêutico de interpretação que difere consideravelmente do da fé histórica”.¹

Bass declara em seu estudo histórico: “Darby introduziu não somente novos conceitos na teologia, mas também um princípio de interpretação completamente novo. Ele mesmo admitiu que esse princípio fora ocultado à Igreja por dezenove séculos, e então revelado só a ele.”²

Esse novo princípio era um literalismo aplicado estritamente na interpretação da Bíblia e resultando em acentuada separação entre “Israel” e a “Igreja”, e entre as “dispensações” da lei e da graça.

Bass infere: “Seja qual for a avaliação que a História faça desse movimento, ela atestará que o dispensacionalismo se baseia no conceito de Darby sobre a Igreja — um conceito que faz acentuada distinção entre a Igreja e Israel.”³ Darby concebeu a idéia de que a Igreja não foi profetizada no Velho Testamento. Por isso ele começou a ensinar que havia uma futura esperança para Israel fora da Igreja, baseada em sua suposição de que as promessas do concerto que Deus fez a Abraão e Israel eram incondicionais. Por conseguinte, teve de ser elaborada uma cronologia completamente nova dos acontecimentos finais, a fim de salvaguardar a premissa de uma esperança separada para Israel depois que a Igreja tiver sido arrebatada da Terra para o Céu.

O conceito de Darby, de que constitui um grave erro do cristianismo histórico acreditar que a Igreja de Cristo Jesus é o verdadeiro Israel e que, portanto, ela herdou as promessas do concerto e as responsabilidades de Israel, ainda é a suposição fundamental do dispensacionalismo moderno.

É mister reconhecer o clima espiritual no começo do século dezenove, com seu liberalismo teológico, o desaparecimento de sua esperança no segundo advento de Cristo e sua crassa ignorância dos ensinos bíblicos, para compreender a rápida aceitação do Darbyísmo. Guilherme E. Cox explica: “O ensino dos Irmãos, com sua ênfase à profecia e à segunda vinda de Cristo, satisfez uma necessidade na vida do povo espiritualmente faminto daquela geração. Não é difícil encher um vácuo!… Darby não somente retornou à fé que uma vez foi entregue aos santos — a qual, no consenso geral, tinha sido rejeitada e precisava ser recuperada — mas foi muito além dessa fé, introduzindo numerosos ensinos de sua própria invenção, de que nunca se ouvira falar até serem apresentados por ele.”⁴

Entretanto, na década de 1920 muitos dirigentes do movimento fundamentalista começaram a achar que para ser fundamentalista — isto é, crer nos ensinos fundamentais das Escrituras Sagradas — tem-se de ser também, automaticamente, dispensacionalista. Assim o dispensacionalismo moderno, como sistema, surgiu como reação contra as espiritualizações da teologia literal do século dezenove. Originou-se dos ensinos de João N. Darby e é divulgado nas notas ao pé das páginas da Scofield Reference Bible (1917) e da The New Scofield Reference Bible (Nova Iorque: Oxford University Press, 1967). A teologia dispensacional é elaborada sistematicamente por Luís Sperry Chafer (sucessor de C. I. Scofield) em sua obra apologética Systematic Theology (8 volumes) e nos escritos de João F. Walvoord, atualmente diretor do Seminário Teológico de Dallas. O dispensacionalismo é ensinado por princípio no Instituto Bíblico Moody (Chicago) e calcula-se que também nuns duzentos outros institutos bíblicos dos Estados Unidos. A revista dos dispensacionalistas é Bibliotheca Sacra, herdada pelo Seminário Teológico de Dallas, em 1934.

Autores populares como Hal Lindsey, Salem Kirban e outros influíram sobre milhões de pessoas, por meio de seus escritos e filmes, para aceitarem o futurismo dispensacionalista — a guerra do “Armagedom” no Oriente Médio e um reino judaico de mil anos centralizado em Jerusalém — como o verdadeiro quadro profético do plano de Deus para o povo judeu e para o mundo.

O fato de que Darby foi o originador do sistema do dispensacionalismo não indica por si mesmo — é claro — se o sistema, portanto, é falso ou verdadeiro. A veracidade ou a falsidade do dispensacionalismo depende exclusivamente de sua harmonia ou desarmonia com as Escrituras Sagradas. A afirmação do dispensacionalista Harry A. Ironside de que os ensinos de Darby “quase não foram encontrados num só livro ou sermão durante um período de mil e seiscentos anos!”⁵ convida à investigação crítica da essência do dispensacionalismo — sua distintiva hermenêutica do literalismo.

A Hermenêutica do Literalismo

O dispensacionalismo constitui o sistema de interpretação da Bíblia que afirma que nas Escrituras os vocábulos “Israel” e “Igreja” sempre representam dois povos do concerto de Deus essencialmente diferentes: um reino terrestre, nacional e teocrático para Israel, mas para a Igreja apenas um lugar eterno 15 no Céu. Luís S. Chafer enunciou-o desta maneira: “O dispensacionalista crê que através dos séculos Deus está procurando alcançar dois propósitos distintos: um relacionado com a Terra e envolvendo pessoas e objetivos terrenos, ao passo que o outro se relaciona com o Céu e envolve pessoas e objetivos celestiais.”⁶ Daniel P. Fuller infere corretamente: “A premissa básica do dispensacionalismo são dois propósitos de Deus expressos na formação de dois povos que conservam sua distinção por toda a eternidade.”⁷

Em outras palavras, o dispensacionalismo mantém escatologias diferentes para “Israel” e para a “Igreja”, tendo cada um deles suas próprias promessas do concerto, em contraste. A essência do dispensacionalismo, portanto, consiste em “dividir corretamente” as Escrituras, não apenas em divisões de tempo ou dispensações, mas também em seções das Escrituras que se aplicam ou a Israel ou à Igreja ou aos gentios, uma divisão derivada de I Coríntios 10:32. L. S. Chafer ensinou que as únicas partes das Escrituras dirigidas especificamente aos cristãos são o Evangelho de S. João, o livro de Atos e as Epístolas do Novo Testamento.⁸

O conflito final ou a tribulação de Apocalipse 6 a 20 é interpretado como ocorrendo entre o Anticristo e os judeus piedosos, e não entre o Anticristo e a Igreja de Cristo, porque, segundo declara J. F. Walvoord, “o livro, como um todo, não se ocupa originariamente do programa de Deus para a Igreja”.⁹

O princípio fundamental do qual dimana essa divisão das Escrituras é chamado “literalismo coerente”. Um de seus porta-vozes modernos, Carlos C. Rvrie, afirma categoricamente: “Visto que o literalismo coerente é o princípio de interpretação lógico e óbvio, o dispensacionalismo é mais do que justificado.

“O dispensacionalismo é o resultado da coerente aplicação do básico princípio hermenêutico de interpretação literal, normal ou simples. Nenhum outro sistema de teologia pode reivindicar isto.

“Literalismo coerente é o âmago da escatologia dispensacional.”¹⁰

As inferências desse princípio de literalismo têm grande projeção na teologia, especialmente na escatologia. Ele requer o cumprimento literal das profecias do Velho Testamento, o qual, portanto, deve ocorrer durante algum período futuro na Palestina, “pois a Igreja não as está agora cumprindo nalgum sentido literal”.¹¹ Assim, o literalismo conduz inevitavelmente ao futurismo dispensacional no tocante ao Israel nacional na interpretação profética.

De acordo com o dispensacionalismo. a Igreja de Cristo, a qual nasceu no dia de Pentecostes, conforme é relatado em Atos 2, não constitui absolutamente uma parte dos concertos de Deus com Abraão e Davi. A Igreja Cristã com seu evangelho de graça é apenas uma “interrupção” do plano original de Deus para Israel, um “parêntese” (H. Ironside) ou “intercalação” (L. S. Chafer), não previsto pelos profetas do Velho Testamento e não tendo nenhuma ligação com as promessas de Deus a Abraão, Moisés e Davi, de um reino terrestre.

De capital importância para o sistema dispensacionalista é a suposição de que Cristo Se ofereceu à nação de Israel como o Rei messiânico para estabelecer o glorioso reino terrestre prometido a Davi. Nessa suposição se baseia a inferência de que Cristo “adiou” Seu oferecimento do reino quando Israel O rejeitou como seu legítimo Rei. Cristo começou então a oferecer Seu reino da graça (S. Mateus 13 em diante) como transitório concerto de graça que terminaria quando Ele estabelecesse novamente a nação judaica como Sua teocracia. A igreja de crentes regenerados precisa, pois, primeiro ser tirada deste mundo, por meio de repentino “arrebatamento” invisível para o Céu, antes que Deus possa cumprir Suas “incondicionais” promessas do Velho Testamento a Israel. A restaurada nação judaica será então lançada nas tribulações do “tempo de angústia de Jacó”. Por conseguinte, o sistema dispensacionalista requer um arrebatamento da Igreja de Cristo antes da tribulação.

O dispensacionalismo assevera que as promessas do Concerto do Velho Testamento para Israel só podem ser cumpridas para a nação judaica (em todos os pormenores, da maneira como está escrito) durante o futuro milênio judaico de Apocalipse 20. Só então serão gloriosamente consumados os distintos e incondicionais propósitos de Deus para Israel. Isso envolve necessariamente a reconstrução do templo de Jerusalém e o restabelecimento dos sacrifícios de animais em “comemoração” da morte de Cristo. Naquele tempo todas as nações reconhecerão que o Israel nacional é o povo favorecido de Deus. Ryrie declara: “Essa culminância milenar é o ponto culminante da História e o grande alvo do programa de Deus para os séculos.’’*²

É bem claro, portanto, que o dispensacionalismo separa a Igreja de Cristo do total plano redentor de Deus para Israel e a humanidade, e restringe o futuro reino de Deus à restauração de um remo estritamente judaico — o chamado reino milenário.

Essa dicotomia entre Israel e a Igreja, entre o reino de Deus na Terra e a Igreja, entre o evangelho do reino de Jesus e o evangelho da graça, de Paulo, é o resultado lógico da adoção do princípio de interpretação literalista da profética Palavra de Deus.

A Chave do Velho Testamento: o Literalismo ou o Novo Testamento?

De acordo com Cristo e o Novo Testamento, é a hermenêutica dispensacional do “literalismo coerente” a genuína chave para interpretar o futuro cumprimento das profecias do Velho Testamento? A hermenêutica do literalismo está organicamente (isto e, genuína e intrinsecamente) relacionada com as próprias Escrituras Sagradas, ou constitui uma pressuposição que é imposta à Palavra de Deus do lado de fora, como “padrão objetivo”¹³, a fim de proteger a Bíblia contra injustificadas espiritualizações e alegorizações? O princípio “objetivo” para compreender a Palavra de Deus não deve ser extraído indutivamente do próprio relato inspirado?

O ponto fundamental é este: O crente cristão está autorizado a considerar os escritos do Velho Testamento como unidade independente por si mesmos e separada do testemunho de seu cumprimento no Novo Testamento, ou deve aceitar o Velho e o Novo Testamento juntos, como uma só revelação orgânica de Deus em Cristo Jesus?

O comentarista cristão está autorizado a interpretar o Velho Testamento como a completa e final revelação de Deus ao povo judeu, um cânon fechado, sem permitir que Jesus Cristo seja o verdadeiro intérprete de Moisés e dos profetas, e não deixando que o Novo Testamento, como final revelação de Deus, tenha a suprema autoridade para interpretar as profecias do Velho Testamento de acordo com Cristo?

Em primeiro lugar, o Velho Testamento, por si mesmo, carece da norma orientadora de Jesus Cristo e Seus apóstolos para a compreensão cristã das Escrituras hebraicas. O princípio do “literalismo” é então introduzido nesse vácuo de um incompleto cânon das Escrituras para prover a orientadora norma de interpretação que Deus tencionava fosse provida por Cristo e o Novo Testamento. O próprio vocábulo “literalismo” tem um significado duvidoso se for definido como representando a literal ou normal exegese gramático-histórica do Velho Testamento, mas em seguida se exalta imediatamente essa exegese do Velho Testamento como a verdade definitiva dentro do cânon total da Bíblia, de modo que Cristo e o evangelho apostólico não tenham autoridade para desdobrar, modificar ou (re) interpretar as promessas do concerto do Velho Testamento.

Carlos C. Ryrie declara que o conceito dispensacional de revelação progressiva pode aceitar luz adicional, mas não que o vocábulo “Israel” pode significar a “Igreja”. Isto seria inaceitável “contradição” de expressões e conceitos. O dispensacionalismo nega que haja alguma relação orgânica entre a profecia do Velho Testamento e a Igreja de Cristo Jesus. Ele rejeita a aplicação tradicional das promessas relacionadas com o reino de Davi ao domínio espiritual de Cristo sobre Sua Igreja, porque isso seria interpretar a profecia alegoricamente, não de modo literal, e, portanto, ilegitimamente.

Uma pergunta decisiva é a seguinte: Os dispensacionalistas realmente aceitam o caráter orgânico da Bíblia como um todo, isto é, a unidade teológica e espiritual da revelação do Velho e do Novo Testamento?

Nossa idéia acerca do “literalismo” deve constituir a norma mais elevada para a compreensão do cumprimento final das profecias de Israel, ou o próprio Jesus Cristo deve ser nossa Norma para a cabal compreensão de todo o Velho Testamento? F. F. Bruce dá a resposta: “O uso que nosso Senhor faz do Velho Testamento pode muito bem servir de norma e padrão para nós na interpretação bíblica; e além disso, convém que os cristãos se lembrem de que uma parte da obra do Espírito Santo no presente é expor-lhes as Escrituras como o Cristo ressurreto fez para os discípulos no caminho de Emaús.”¹⁵

Bibliografia

• 1. Backgrounds to Dispensationalism (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1977), pág. 9
• 2. Idem, pág. 98. Grifo no original.
• 3. Idem, pág. 127.
• 4. An Examination of Dispensationalism (Filadélfia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1963), págs. 4 e 5.
• 5. The Mysteries of God (Nova Iorque: Loizeaux Bros., 1908), págs. 50 e 51. citado por D. P. Fuller em Gospel and Law (Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1980), pág. 13.
• 6. Chafer, “Dispensacionalismo”, em Bibliotheca Sacra 93 (1936), pág. 448.
• 7. Fuller, The Hermeneutics of Dispensationalism. Dissertação não publicada. Northern Baptist Theological Seminary, Chicago, IL, 1957, pág. 25.
• 8. Chafer, op. cit. págs. 406 e 407.
• 9. Walvoord, The Revelation of Jesus Christ (Chicago: Moody Press, 1967, 2? edição), pág. 103.
• 10. C. C. Ryrie, Dispensationalism Today (Chicago: Moody Press, 1965), págs. 97, 96 e 158.
• 11. Idem, pág. 158.
• 12. Idem, pág. 104.
• 13. Ryrie, op. cit., pág. 88, declara: “Que controle haveria da diversidade de interpretações que a imaginação humana poderia produzir se não houvesse um padrão objetivo provido pelo princípio literal?”
• 14. Idem, pág. 94.
• 15. Baker’s Dictionary of Theology (Baker Book House, 1973), pág. 293.

O próximo artigo desta série considerará tais questões como: Quando realmente começou a Igreja de acordo com Cristo? Como Cristo e os escritores do Novo Testamento aplicam os antigos concertos de Deus com Abraão, Israel e Davi? O Novo Testamento apresenta a Igreja como o “Israel de Deus” e herdeira de todas as bênçãos do concerto prometidas por Deus para o presente e o futuro?